编者按

低利率的影响正渗入经济社会生活的每一处毛细血管。从存款、理财、基金、保险、股票到黄金，每一类资产的打理难度都在上升。与此同时，老百姓的理财需求愈发多元。

中国财富管理、资产管理行业参与者正身处机遇与挑战张力空前的环境：向左，是挑战难度加码的理财市场；向右，是无风险收益率下行推动的资金大迁徙；向前，是竞争愈发激烈的同业比拼；向后，则是数字化浪潮带来的新推动力。

破局前行之路何在？十多年来，“上证·金理财”评选一直在为投资者寻找财富管理与资管行业的优等生、好服务、新趋势。本报推出“上证·金理财”栏目，聚焦财富管理市场变化、资管机构新动向，为投资者提供参考。

•中国理财网数据显示，目前存续理财产品中，R2级产品超过2.6万只，R3级产品近2500只，而R4、R5级产品合计不足120只。

•当前R3级产品内部差异较大，从低权益敞口的类固收产品，到权益占比较高的偏混合策略产品均被纳入同一风险等级。也就是说，同一风险等级内，本身允许存在不同的收益弹性和波动特征。

•投资者在选择理财产品时，应更多关注发行机构的综合实力与风险管理能力，而非仅依据过往收益率或产品规模进行判断。一般而言，评级较高的理财公司其产品风险控制相对更有保障。

同为R3（中风险）理财产品，有的净值表现平稳，有的却出现明显回撤。“同级不同命”的现象，正引发投资者关注。

在理财产品净值化转型不断深化的背景表现下，风险等级作为重要参考，其标签意义与实际风险表现之间的偏差逐渐显现。业内人士表示，当前风险分级更多反映风险区间，而非具体波动路径，在资产配置差异与市场波动叠加下，同一等级内部表现分化在所难免，但也对投资者适当性管理提出更高要求。随着监管规则不断完善，理财产品风险评级正由“定性为主”向“定性+底线约束”转变，但在细化分层与精准匹配方面仍有待提升。

“同级不同命”

“买之前觉得差不多，买之后发现完全不是一回事。”一位投资者对上海证券报记者表示。

以两只R3级理财产品为例：招银理财“招智均衡配置日开二C”采用多资产配置策略，覆盖权益、债券及商品等资产，收益弹性较高。数据显示，该产品近1年年化收益率为11.31%，但在近期市场波动中出现回撤，近1个月下跌1.13%。“招智价值增强12个月持有期1号A”则以固定收益策略为主，重点配置高等级信用债，收益相对稳健。该产品成立以来年化收益率为5.79%，近1个月小幅上涨0.06%。

一位银行理财渠道销售人员向记者解释道，尽管两只产品同属R3级，但其底层资产结构与投资策略差异显著：前者偏向“多资产+权益增强”，收益弹性更高但波动也更大；后者则更接近“固收+”策略，以稳健收益为主。这种结构性差异，是导致同一风险等级产品表现分化的重要原因。

“当前R3级产品内部差异较大，从低权益敞口的类固收产品，到权益占比较高的偏混合策略产品均被纳入同一风险等级。”上述人士表示，这也是投资者发现“同级不同命”的核心原因。

从风险分级体系本身来看，其更多体现的是风险区间而非具体波动路径。中信证券有关人士表示，R1至R5风险等级分别对应由低到高的风险水平，其中R3级产品属于中风险类别，结构相对复杂，流动性较高，本金安全具有一定不确定性，在极端情况下可能出现较大波动甚至损失。也就是说，同一风险等级内，本身允许存在不同的收益弹性和波动特征。

中国理财网数据显示，目前存续理财产品中，R2级产品超过2.6万只，R3级产品近2500只，而R4、R5级产品合计不足120只。R2与R3产品构成市场绝对主体，但其内部结构差异较大，权益投资比例从5%以下到40%不等，风险收益特征并不一致。

波动合理但体验落差明显

进一步来看，产品净值波动在行业内部具有一定合理性，但在投资者端却往往被放大为“风险错配”，认知差异逐步显现。

事实上，近期部分理财产品净值表现的变化，均与产品结构及资金行为密切相关。近日，光大理财一款R2级固定收益类产品“阳光金增利稳健天天购定制（90天最低持有）2号A”自2026年以来净值持续下行，收益率明显回落。对此，光大理财有关人士对记者表示，春节前客户集中赎回，赎回资金占比超过98%，产品规模快速收缩。在规模显著下降的情况下，产品可投资资产受限，同时仍需计提相关费用，导致净值阶段性承压。

市场人士表示，该产品为单一渠道定制产品，规模较小且持有人集中。在大额赎回后，净值计算中的放大效应更加明显，从而呈现出较大波动。这类情况在小规模资管产品中较为常见，并不能完全反映底层资产的风险变化。

与此同时，近期市场整体波动亦对理财收益形成扰动。普益标准数据显示，今年2月和3月，全市场R2级理财产品平均收益率分别为2.91%和2.38%，环比持续下行。在股、债等多类资产波动加大的背景下，理财产品整体收益承压。

“从投资运作角度看，这类波动具有一定合理性，但投资者往往难以从产品结构或估值机制层面理解。”一位银行理财投资经理表示，在风险标签约束下，投资者更倾向于将同一风险等级产品视为“风险相近”，一旦净值波动超出预期，容易产生落差甚至质疑。同时，多位投资者向记者反映，面对同等级产品净值表现的分化，销售端在解释具体波动原因时亦存在一定难度。

针对市场对风险评级的关注，冠苕咨询创始人、资深金融监管政策专家周毅钦对记者表示，总体来看，理财公司与代销银行在产品风险评级方面仍较为审慎。尽管不排除个别机构在评级过程中存在一定主观调节空间，但在当前投资者保护制度不断完善的背景下，刻意压低风险等级的行为成本较高。

“如果产品实际风险应属更高等级，却被标注较低风险评级，一旦出现较大波动或亏损，风险错配将迅速暴露。”周毅钦解释道。

评级趋严但细化不足

从制度层面看，风险分级体系正在逐步完善，但同级内部差异过大的问题仍未得到根本解决。

周毅钦表示，此前金融监管规则多以原则性要求为主，缺乏统一、可量化的产品风险评级指引，导致理财公司及代销机构在实际操作中更多依赖主观判断与定性分析，评级标准不一、弹性较大的问题较为突出，也为后续风险错配埋下隐患。

不过，随着监管部门对投资者适当性管理的重视程度不断提升，上述情况正在逐步改善。2026年3月发布的《理财公司产品适当性管理自律规范》，已对不同类型产品设定风险评级底线。例如，现金管理类产品为R1，混合类产品不低于R3，权益类产品不低于R4，未上市股权类产品为R5。这标志着理财产品风险评级正由“定性为主”向“定性+底线约束”转变。

但业内人士表示，当前风险评级体系仍存在细化不足的问题。作为银行理财规模“压舱石”的非现金管理类固定收益产品，仍主要由各机构根据自身情况综合划分风险等级，尚缺乏统一、细致的量化标准。

“从技术上看，进一步细分风险等级并不困难，关键在于适当性匹配。”周毅钦表示，目前投资者风险承受能力分级仍为C1至C5五个等级，缺乏子层级划分。在此背景下，即便对R2、R3产品进一步细分，实际销售中也难以实现精准匹配，子等级的现实意义有限。