准备好应对金融市场巨震吧！收益率上升的“破坏力”恐还未显现
外媒表示，虽然金融危机可能还很远，但是历史上利率和债券收益率飙升往往以金融动荡收场。随着利率飙升，投资者准备好应对市场巨震吧……
《华尔街日报》表示，随着利率飙升，金融危机还会远吗？也许吧，但事情往往没那么简单。
本周，10年期美国国债收益率自2007年以来首次突破5%。虽然以历史标准衡量不算高，但与2020年不到1%相比，这是一个很大的变化。
“自汉密尔顿时代以来，5%左右是投资级利率的平均水平，”Grant 's Interest Rate Observer的创始人兼编辑James Grant表示。“问题在于此前10年的超宽松货币带来的结构。人们将其归咎于利率正常化。上一轮利率异常才是问题所在。”
自2022年利率开始上升以来，市场已经经历了两轮崩盘。在美国，今年早些时候的飙升引发了地区性银行的倒闭。在英国，杠杆养老基金一年前受到了利率上升的冲击。在这两种情况下，政府都进行了干预，以防止问题蔓延。
从历史上看，货币政策的大震荡会增加金融市场失控的可能性。今年5月发表的一项研究对17个发达国家150年来的加息情况进行了分析，其结论是，“在加息之前的一系列降息（或长期低利率）会大大增加危机风险。”西班牙银行的一位高级研究员和三位合著者将其称为“U型货币利率路径”，“（这）通过信贷和资产价格周期，增加了银行业危机爆发的风险。”
有时，利率上升与金融崩溃之间的因果关系是明确的，其他时候则更令人困惑。信贷损失、流动性紧缩和高杠杆率往往起着至关重要的作用，没有办法将不同因素的影响清晰地隔离开来。
以下是一些历史上的例子。
上世纪80年代的储贷危机
美联储在上世纪70年代末和80年代初为抗击通胀而加息，导致美国大部分储蓄和贷款行业资不抵债。联邦政府设定了存款利率，允许储蓄机构以存款利率支付，这导致许多客户将资金转移到其他地方以寻求更高的回报。
与此同时，信用合作社（S&Ls）主要提供长期固定利率抵押贷款。随着利率飙升，这些资产的市值暴跌。（今年倒闭的第一共和银行和硅谷银行也发生过类似的情况）监管机构任由僵尸储蓄机构持续存在多年，但它们的财务状况变得更糟。到20世纪80年代末，有1000多家储蓄银行倒闭，迫使国会批准兜底计划。
大陆伊利诺伊国家银行挤兑
1984年5月，大陆伊利诺伊国家银行遭遇全球挤兑，当时它是美国第七大银行。与此同时，10年期美国国债收益率突破13%，高于一年前略高于10%的水平。这家银行当时发展迅速，因为即使在利率飙升的情况下，该银行也以低于市场的利率发放高风险贷款。
1981年，芝加哥的一家竞争对手对《华尔街日报》说，“即使优惠利率是20%，他们也在发放16%的固定利率贷款。我不知道他们是怎么做到的。”
由于遭遇挤兑，银行业监管机构最终提供了数十亿美元的援助，并为所有存款人和债权人提供担保，导致大陆伊利诺伊国家银行被称为最初的“太大而不能倒”银行。
“黑色星期一”
1987年10月19日，道琼斯指数（DJI）下跌22.6%，对那次股市崩盘的事后分析往往指向程序交易策略，即投资组合保险和指数套利等，这些策略像滚雪球一样导致了巨大的损失。追加保证金通知接踵而至，那个时代的计算机化交易系统无法处理如此庞大的交易量。
不过，事实上利率和外汇市场才是崩盘的关键驱动因素。当时美元兑马克一直在走弱，而30年期美国国债收益率从3月份的7.5%飙升至10%以上。当收益率走高时，股票通常会下跌，因为公司的未来收益会减少。那年夏天，股市一直在上涨，也为随后的崩盘埋下了伏笔。
1994年危机
当时，美联储在12个月内将利率提高了一倍，达到6%，令市场感到意外。一系列加息拖累了债券投资组合和墨西哥经济，并暴露了华尔街经纪公司基德皮博迪因虚假交易利润而倒闭的丑闻。
当时的加息包括在11月份加息75个基点，同年12月，加州奥兰治县在对利率进行了一系列灾难性的错误押注后申请破产。
2000年互联网泡沫破裂
投机者对下一个烧钱的互联网宠儿大肆押注，他们并不关心投资基本面。互联网股票泡沫的破灭有很多罪魁祸首。
但从1999年6月到2000年5月，美联储确实六次加息，最后一次上调了0.5个百分点至6.5%。当时，泡沫已经被戳破。到2003年，利率降至1%，为近20年的低利率奠定了基础。
2007-2009年的经济衰退
随后，人们更多地指责美联储将利率维持在过低水平的时间过长，而不是将利率提高得过高。从2004年6月到2006年6月，美联储17次加息，每次加息25个基点。房地产市场衰退的迹象在停止加息时已经浮出水面。到2007年，金融危机开始爆发，美联储在当年晚些时候转向降息。
对于数以百万计的美国人来说，高利率的影响直接冲击到他们的家庭，因为他们所承担的浮动利率抵押贷款在初始利率到期后重置得更高。通常情况下，客户的能力仅限于支付最初的优惠利率，而放款人并不在乎，因为他们很快就把贷款打包卖给了抵押贷款支持债券的投资者。
随之而来的信贷损失可能更多是由于宽松的承保标准，而非利率上升。然而，当贷款重新调整时，更高的利率导致了创纪录的止赎，导致危机进一步加深。