谢邀。
首先题主说“VR发展了那么多年”,这个观点即正确也不正确。
正确是说,VR的概念从上世纪80年代初就已经被提出来了,还出现在《科学美国人》等杂志上,但也仅仅停留在技术理论的阶段;
不正确是说,VR作为“个人穿戴设备”且作用于生活,从技术发展和产品形态上,其实也就5年时间(可能太绝对了)。VR在更早之前的探索,不过是技术的验证和应用在军事探索。
再来看,题主说手机已经成了人人必备的产品,那我们来看看手机一开始的形态。
1973 年 4 月 3 日,摩托罗拉工程师马丁·库珀用重量超过 900 克的‘大哥大’成功拨出电话,但谁都想不到,47年后的今天,手机变得如此轻薄、智能。
那时,以生物科技、信息革命、航天技术为代表的第三次工业革命才刚刚开始。
2020年,我们正在经历第四次工业革命——智能化革命,恰逢5G开始落地,十年、二十年后的生活,媒体已经帮我们憧憬了不少。
所以,对于VR的发展,我是这么认为的:
第一,我们要对技术发展的路线报以客观、正视的态度。在技术发展的Gartner曲线上,我们要克服一个个技术障碍,在可商业化的技术、材料、通道(网络)成熟的时候,自然会有能被多数人接受的产品形态,也会产生真正基于头显方案的新需求和商业模式组合。
VR当前的问题主要是:人机交互和生理舒适的矛盾、硬件形态和性能续航的矛盾、需求和内容之间贴合的矛盾、技能获取速度和学习成本的矛盾、软硬成本和收益的矛盾、资本期待和变现时长的矛盾、人才需求和教育洼地的矛盾。
这些限制VR发展的矛盾,都不是解决单一因素就能让VR一夜万人空巷。
大家觉得VR发展太慢,是因为VR正在从媒体报道的虚火-解决技术问题的理性过渡期,导致期望值和VR实际效益值失衡,这才是现在VR“冥然众人矣”的直接原因。
第二,对VR产品来说,我们需要重新定义一下“普及”。个人认为,中短期(3-10年)来看,VR达不到智能手机的量级,也就是达不到题主说的智能手机普及度。
原因是:
1)在需求不增加的情况下,“替代”才能占领市场,而不是补充。要知道,VR短时间内不能cover智能手机的所有使用场景。
手机满足了我们日常4个主要需求(也可以说是现代生活的需求)——社交、安全、娱乐和节能。我们能随时随地联系彼此,能在使用手机时保证自己在眼睛能触达的范围内的安全(但VR不能),能通过音视频消耗空闲时间并带来即时的愉快,能让我们节省身体能量的同时获得生活必须品。
VR不能节能,VR的核心卖点是“时空同在”,能缩短大额交易的决策路径,能放大娱乐和社交的趣味性,但这需要一个发展过程。
再者,VR传达信息的能量密度是远远比手机高的,VR能以最小的能量输出获得更大的能量输入(输出的是穿戴动作、人机交互和注意力所消耗的微小能量,输入的是设定的时空信息——我是谁、我在哪、现在是什么时间、我身边有什么、发生了什么,我需要/可以做什么等高能量组合),所以这也是为什么VR不是伪需求的原因。但同时在某种程度上来讲VR是画蛇添足的,因为我们大多数时间不需要那么多信息。
所以,总结起来就是,我们对社交、娱乐等需求会慢慢从手机释放到AR VR等其他终端,同时手机的个人助理角色会慢慢清晰化。
插个题外话,我们会越来越看重“舒适”,比如,长时间举着手机,手会累,脖子会累。不信看这条抖音:
2)从博弈角度来看,如果做不到替代,除非有巨大且高频的新需求出现,或出现巨大的限制因素,VR才会加速普及。
这种新需求可能是由于新的场景出现在我们的生活,比如自动驾驶。
我一直认为,开车是非常浪费时间的,双手被绑架,不能创造价值,也不能思考,也浪费精力。
自动驾驶规模化后,真正的第三空间会是车内,新的场景就会孕育新的需求。
或者疫情变本加厉继续影响我们的生活长达数十年,人与人之间必须处于相对隔离的状态,那么工作上如何更好地协同,生活上如何更好的保持甚至增进感情,这种场景下手机就不能很好地满足我们的需求了。
3)即使VR相对普及了,但普及程度有多高,第一看VR带来的效能有多大,第二看VR带来的效能容不容易被新产品给替代。
至少目前来看,替代VR的产品尚未出现,VR要快速普及,就得看它带来的效能-成本比。VR给我们生活、工作带来的效能越大,所需付出的金钱、精力、学习成本越低,越容易被接受。
而这,也需要时间。
所以,VR普及程度短时间内达到手机的普及程度,可能性不大。
最后,我们需要认清,VR只是一种手段而已,社会才是目的。
我们运用VR解决了什么社会问题、个人问题,需要每个企业清楚自己在做的是什么。
VR不是一个行业,VR+(?),括号内的,才是每个企业的使命。
这是国内的大部分VR内容公司做不好的原因。
积累和持续创新,才是每个企业持续发展的根本原因,不是所谓的风口。
最后,回答一下题主的问题:VR的普及被什么给阻碍了?
被态度给阻碍了,等着行业成熟,等着FB和苹果推出颠覆式产品,每天都喊着VR就是未来,就是国内大部分从业者的态度。