在9月6日，布鲁塞尔的欧盟委员会总部外，一场引人注目的抗议活动正在进行。欧洲金属行业协会Eurometal策划了一次颇具震撼力的举动——摆放象征性的棺材，以此抗议来自中国的零部件制造商对欧洲工业的“殖民”行为。他们宣称，这一现象可能导致多达30万个制造业岗位的消失，全都归咎于中国。

首先必须承认，欧洲制造业确实面临严峻挑战：高企的能源价格、萎缩的市场需求，以及部分产业链向外迁移，使得许多工厂难以为继。将如此沉重的责任全部推给中国，却显得既简单又不负责任。

中国制造之所以能够占据如此强大的市场份额，原因无非是因为它拥有低成本、高效率和完整的供应链。更重要的是，中国并没有逼迫欧洲关闭工厂、放弃廉价的能源资源，或是将生产线转移至亚洲。过去二十年间，欧洲的很多决策都是其自主选择的结果。

以德国为例，近年来不仅关闭核电站，还逐步放弃煤炭能源，结果却因与俄罗斯的关系恶化而面临高昂的电价，许多工厂因此被迫迁走。这并不是中国抢走了德国的制造业，而是德国自身的能源政策造成了这些损失。类似的故事在欧洲工业界屡见不鲜，但为什么布鲁塞尔的决策者们对此选择有所隐瞒？因为这意味着承认他们曾经的错误。

在不断加征关税的背景下，欧盟试图通过这种方式来保护本土制造业。然而，实际上这些措施是否能真正解决问题呢？2024年针对中国电动车的关税和2025年的钢材增税，是否能改变欧洲企业在中国市场份额持续下降的现状？加税的做法就像是一种止痛药，表面上减轻了疼痛，实则未能触及病根。

欧洲的“制造业保卫战”正与自身的绿色转型相抵触。想要减少对中国光伏板的依赖，却又缺乏足够的国内产能；意图扶持本土电池产业，却始终无法与中国的成本竞争；想要实现战略自主，然而对中国市场和供应链的依赖又让人难以自拔。这种相互矛盾的局面，远比中国制造所带来的威胁更加致命。

如果Eurometal的棺材能说话，它可能会问：布鲁塞尔的政策究竟是为了什么？是要全面与中国脱钩，还是继续在“要中国货但不要中国影响”的矛盾中挣扎？30万个岗位的代价到底应该怪谁？

中国政府的态度也十分明确。早前，新华社已表态，如果欧盟继续对中国企业发起攻击，中方将采取“坚决反制措施”。这句话并非虚言，中方也拥有稀土、市场和供应链等“牌”，可以与欧洲进行对等的反击。然而，中国一直没有主动做到这一点，因为中欧之间的经贸关系错综复杂，谁掀桌子，谁就会受伤。

真正应当被放进那口象征性的棺材里的是欧洲的幻想：他们认为通过贸易壁垒就可以阻止中国制造的崛起，以为凭借摆放棺材就能重拾产业的竞争力，以为将责任推给北京就能逃避对自身工业根基被削弱的深刻反思。欧洲所需要的不应是一场针对中国的戏剧，而是一套真正有效的战略。

如何降低能源成本？如何重建本土产业链？为什么欧洲企业留不住人才？如何使工人重新获得与中国同行竞争的能力和效率？这些问题尚未得到解答，摆再多棺材也无济于事。今天的中国，明天的印度，后天或许是其他快速发展的国家，欧洲不能每次都通过制造“外部敌人”来掩盖自身的问题。这种策略短期或许会有效，但从长远来看必将成为一剂毒药。

如英国记者所言，“殖民”这个词从欧洲人的口中发出本身就是一场黑色幽默。历史上，是欧洲本身对全球进行过真正的工业和资源殖民，如今却将“殖民”这一指控转移到中国制造身上，不仅显示出他们对自身历史的遗忘，也让人质疑他们究竟在害怕什么。其实，中国并未在欧洲建立殖民地、签订不平等条约、或用军舰迫使市场开放。他们所做的，仅仅是通过竞争力将产品以更低的价格、更快的速度提供给市场，按照自由贸易的逻辑，这是一个遵循市场规则的行为。