记者 许碧鑫

在消费领域，标准是判定产品是否合格的法定依据。无论是衣服的抗起球等级、食品的添加剂含量，还是家电的安全性能，绝大多数上市销售的商品背后，都有一套由字符和数字组成的执行标准代码。只要产品符合这个代码的要求，它就是法律意义上的“合格品”。

然而经济观察报梳理发现，大量消费维权纠纷的背后，都隐藏着一个“标准”之问：当消费者因体验不佳而提出质疑时，企业往往以一张“合格证”回应——产品确实符合标准，但“合规”并不等同于消费者的“合意”。

为了厘清这一矛盾，经济观察报梳理了近年的消费者投诉与媒体报道案例，并将这些争议归类为三类典型问题。这些现象不仅损害了消费者权益，也让那些坚持高标准的优质企业面临“劣币驱逐良币”的生存环境。

择低执行：当“合规”成为最低标准

《标准化法》明确，对保障人身健康和生命财产安全、国家安全、生态环境安全以及满足经济社会管理基本需要的技术要求，应当制定强制性国家标准。

法律同时规定，推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求，国家鼓励社会团体、企业制定高于推荐性标准相关技术要求的团体标准、企业标准。

然而在实际执行中，部分企业倾向于选择要求更低的通用标准，而非更高要求的行业标准或团体标准。

案 例

1.水牛奶里混入普通牛奶

多数“水牛纯牛奶”执行的GB25190《食品安全国家标准 灭菌乳》，其仅规定了以生牛（羊）乳为原料，并未对水牛乳、牦牛乳等牛乳种类进行细分。这代表企业可以在包装上突出“水牛奶”概念，但在配料中混入普通牛奶。其实行业标准DBS45/037《食品安全地方标准 灭菌水牛乳》中有明确规定，超高温灭菌水牛乳和保持灭菌水牛乳均以生水牛乳为原料。但由于该标准不具有强制性，目前应用该标准的水牛奶产品并不多。

2.全铝家具偷工减料

全铝家具这种主打环保的新品类已有T/LNFA002—2019《全铝家具通用技术条件》的团体标准，但厂家大多套用普通金属家具的标准，GB/T3325-2024《金属家具通用技术条件》，该标准对全铝家具特有的铝材厚度、焊接强度、蜂窝板结构等核心指标，并没有针对性的约束。由于缺乏统一的衡量标准，市场上出现铝皮厚度虚标、偷工减料等乱象。

标准“不对口”：大类标准覆盖不到细分品类

在一些消费领域，现有的标准无法精准匹配和约束新兴、细分或具有特殊工艺产品的核心质量特征。

其原因首先是，标准制定与市场创新之间存在时间差：当新产品、新品类问世时，针对性的标准还未立项或出台，企业只能退而求其次，套用更宽泛的大类标准。其次，大类标准的通用性与细分品类的特殊性存在错位。大类标准为了覆盖尽可能多的产品，设定的指标通常是“最大公约数”，但对于细分品类独有的“品质特征”，大类标准往往没有涉及。

当标准缺位时，对应的检测方法也尚未转化为国家法定的、通用的检测标准，无法被有效验证或取证。

案 例

1.“100%椰子水”掺假难辨

《新京报》调查发现4款热销椰子水经同位素检测，均存在外源水或糖浆添加，配料表备注不实。

目前部分果汁产品以 GB/T31121《果蔬汁类及其饮料》作为参考标准，该标准主要针对果汁类产品，而对“液态胚乳”的椰子水来说，该标准的适配度并不高。

2.“儿童”专用产品沦为营销概念

市面上很多产品打着“儿童专用”的旗号，如“儿童酱油”，价格往往比普通产品贵出不少。

实际上，很多“儿童酱油”的钠含量与普通减盐酱油相差无几，执行的也是GB/T18186《酱油质量通则》。除了对0-36个月的婴幼儿配方食品有相关的国家强制性标准，大量的“儿童食品”其实并没有专门的强制性国家标准。

“合规”的陷阱：标准允许下的信息不对称

在标准体系相对健全但消费者认知不足的领域，企业会利用“标准术语”与“消费认知”之间的鸿沟进行营销包装。例如，有些标准对品类的定义比较专业、技术性强，但由于不够通俗，企业便利用这种信息差，将低级别产品包装成高端品类，抬高售价。

这类问题的本质在于：标准确保了产品在技术层面的“真实性”，但无法转化为消费者在购买时的“知情权”。当企业选择性地披露信息，只讲大类不讲细分、只讲初始性能不讲持久衰减时，消费者的判断便被误导。

案 例

1.皮革家具概念模糊

在皮革家具领域，行业标准QB/T1952.1-2023《软体家具 沙发》规定，产品的外表使用天然动物皮革、再生皮革包覆的沙发统称都是“皮革沙发”。商家通常不会详细介绍皮革类型，导致消费者花了天然动物皮革的价钱，买到的却是再生皮革。

2.防晒衣性能夸大

防晒衣的推荐性国家标准GB/T18830-2009《纺织品 防紫外线性能的评定》规定，当UPF>40且UVA透过率 <5%时，可称为“防紫外线产品”。一些品牌只强调新衣服在实验室测出的高数值（如UPF100+），却避而不谈洗涤几次后防晒性能会大幅下降的事实。