【导读】头部基金公司酝酿新探索，市场呼唤多元化ETF市商生态

中国基金报记者 若晖 陈墨

全市场ETF整体规模逼近5万亿元大关，带动上下游产业链蓬勃发展。伴随这一大发展，在ETF做市商领域，市场传出有头部基金公司也希望涉足其中的消息。

多位业内人士表示，近几年ETF做市费用日益增长，或是头部基金计划自己亲自“下场”做市的直接原因，但目前具备ETF做市商资格的机构只有券商机构，基金子公司参与ETF做市仍受到多方面政策限制，这一新的模式仍处于论证阶段。

在采访中，多位业内人士反馈，做市制度为国内ETF市场的繁荣发展作出了巨大贡献，但也存在ETF做市主体较为单一、做市费用负担较重等问题。市场期待引入更多机构参与其中，希望头部基金公司这一新探索能优化目前ETF做市商格局。

头部基金公司酝酿新探索

近日，据中国基金报记者了解，有头部基金公司考虑通过基金子公司参与ETF做市业务。不过，这一新的探索目前或仍处于前期沟通、论证阶段。

在业内人士看来，伴随着近几年ETF市场规模迅速增长，相关做市费用“水涨船高”，是头部基金公司考虑亲自下场的直接动因。

“当前ETF领域的同质化竞争异常激烈，同类产品之间竞争，流动性就是重要的考量标准，而基金公司每年为扩大产品流动性投入的做市资源让基金公司苦不堪言；这甚至在某种程度上堵住了中小型基金公司参与ETF市场竞争的机会。”一位基金公司人士称。

还有基金公司人士指出，去年7月1日正式实施的《公开募集证券投资基金证券交易费用管理规定》中明确约定，基金管理人管理的被动股票型基金的股票交易佣金费率原则上不得超过市场平均股票交易佣金费率，且不得通过交易佣金支付研究服务、流动性服务等其他费用。这就意味着ETF做市费用只能由基金管理人支付，不能从基金资产中支付，这也使基金公司ETF的运作成本较高。

不过，据中国基金报记者了解，目前基金公司子公司直接参与ETF做市在法规层面上仍存在不少障碍。

例如，上交所发布的《基金业务指南第2号——上市基金做市业务》中就规定，证券公司、商业银行、保险机构、信托公司、基金管理公司、财务公司等专业机构及其子公司，或本所认可的其他专业机构，可向本所申请成为基金做市商。专业机构申请成为基金做市商须符合多个条件，其中，除了具备开展做市业务所需的专业人员和技术系统外，还得以自有资金开展做市业务。

证监会出台的《基金管理公司固有资金运用管理暂行规定》要求，基金管理公司运用固有资金投资本公司管理的基金，持有基金份额的期限不少于6个月。《基金管理公司子公司管理规定》同时要求，基金子公司运用固有资金进行投资不得开展规避基金管理公司固有资金运用规定的其他活动。

“ETF做市商买卖非常频繁，‘持有基金份额的期限不少于6个月’这一规定目前就对基金子公司参与做市形成制约。”一位业内人士明确指出。

“这也意味着头部基金公司这一想法需要得到监管许可才能‘试水’。”另一位业内人士表示。

引发市场热议

“成本账”成为重要考量

实际上，这一动作引发市场关注，不少头部基金公司纷纷评估背后的相关“成本账”。

一位基金公司人士表示，出于成本管控与降本增效的考虑，多数头部基金公司对成立子公司开展ETF做市业务表现出兴趣。然而，基金公司的自有资金实际上也是捉襟见肘。

“听说头部基金公司这一想法之后，我们也在考虑，但目前是否成立子公司对ETF进行做市仍在商榷之中。”另一位基金公司人士称，毕竟相比于基金子公司，证券公司在ETF做市领域已具备成熟的业务体系和充足的资本金，并形成了较为完善的生态圈。

“基金公司成立基金子公司参与做市，并不意味着需要放弃券商做市，而是需要基金子公司及券商同时做市，从目前的情况看，规模能够做大的ETF产品需要有多个做市商同时提供流动性服务。”另一位业内人士指出。

还有多位业内人士强调，是否成立基金子公司参与ETF做市需要结合自家的情况算“成本账”。从成本管控的角度考虑，自然是自家子公司做市会更便宜一些，但短期内，基金子公司做市需要具备资金保障、系统搭建、交易能力等。

“基金公司成立子公司做市需要考虑是否能形成规模经济效应，不同指数产品之间还可进行对冲，因此，产品规模及产品线的丰富程度直接影响做市的可行性与效益。”在一位基金公司人士看来，自建子公司做市商团队更适合大型基金公司尝试，对于中型公司而言，可能并不经济。

“自行组建做市团队意味着需配置固定的人力与IT系统资源，其成本并不低廉。而外包做市服务在成本与效率方面或更具灵活性，且可根据实际效果随时更换服务方。此外，基金子公司自身做市效果未必优于专业券商，还需承担额外的系统投入与运营成本。”一家基金公司人士更倾向于将ETF做市服务委托给券商团队。

“一些规模较大的ETF产品流动性足够好，不需要做市商。另外一些ETF产品成立之后只需要等待风口来临，实在不行就清盘。”一位基金公司人士指出，事实上，若不刻意在特定品种上追求行业第一，做市成本就相对可控。

此外，业内人士还关注到基金子公司为其他基金公司提供做市服务所面临的商业化难题。“由于行业存在竞争关系，其他公司是否愿意接受竞争对手的子公司为其ETF做市，仍存较大不确定性。因此，基金子公司可能更适于服务母公司自身产品，而赚其他基金公司旗下ETF的做市费用，难度稍大。”

行业呼吁引入更多做市机构

客观看待流动性问题

尽管目前上交所发布的《基金业务指南第2号——上市基金做市业务》中规定，证券公司、基金管理公司等专业机构及其子公司，可申请成为基金做市商。但目前上交所公布的21家基金做市商名单上，清一色是证券公司，尚未有新的机构类型入局。

一位基金公司人士建议，未来ETF做市商可以引入更多市场主体参与竞争，用市场化的办法降低做市成本，否则ETF势必成为少数头部玩家的游戏。

“目前ETF做市商成本较高，不少基金公司压力很大，尤其是一些特定的品种、赛道型品种、上市初期的一些品种，需要提升流动性。如果引入更多的机构，则有望降低这一成本，也能让ETF市场参与者更为丰富。”据一位业内人士表示，海外市场ETF做市成本其实不高，交易所鼓励更多机构参与做市，活跃市场。

还有业内人士反思，目前基金公司投入大量的资源用于ETF做市，是否具有可持续性。“目前，国内部分ETF品种纯粹是为了做市而做市，来自客户的真实需求很少。”在他看来，ETF做市业务本身应以满足客户交易需求为目的，而不应异化为各家基金公司比拼成交量及流动性的“排名战”。

他强调，ETF成交量本身不应该成为衡量ETF产品价值的核心指标，更有意义的应该是来自客户对ETF产品的真实交易需求。

“在海外市场，基金公司通常不对做市商设置成交量的业务指标，而是强调其维持报价的义务，这类报价义务所需的做市成本其实相对有限。”上述业内人士称。

还有业内人士呼吁，随着ETF市场逐渐成熟，法规进一步完善，可逐步引入更多做市商机构，可以形成多元化做市生态，进一步促进ETF业务持续稳健发展。

校对：纪元

制作：小茉

审核：木鱼

版权声明

《中国基金报》对本平台所刊载的原创内容享有著作权，未经授权禁止转载，否则将追究法律责任。