“去风险论”的实质是霸权主义，违背了全球化的大趋势——“去风险论”的实质、错误和危害
“去风险论”的实质是逆全球化背景下的机会主义和霸权主义
在全球化时代，国家之间的经济贸易和人文交流成为维护世界和平与促进经济发展的重要力量。伴随着全球化浪潮，新兴经济体不断发展壮大，国际分工体系也不断调整，这导致以美国和欧盟为代表的西方发达国家的一些产业面临重组。这种产业重组在局部地区产生了贫富差距扩大、工人失业等社会问题。当西方政府缺乏有效的应对举措时，一些政客在民粹主义的压力下，通过扭曲或者违背既有国际政治经济秩序的做法，频繁祭起贸易保护主义的大旗，以便赢得选票。贸易保护主义的举措形成了一股逆全球化浪潮，而“退群”“脱钩”和“去风险”就是欧美国家近年的常用动作。
作为世界头号经济强国，美国的逆全球化举措可谓肆无忌惮，突出表现是频繁“退群”和发动贸易战。一是在“美国优先”的口号下，退出各种全球公约或组织。2001年美国退出《京都议定书》，2017年退出《巴黎协定》。特别是，特朗普在担任美国总统期间，美国先后退出了“跨太平洋战略经济伙伴协定”（TPP）、联合国《全球移民协议》、《万国邮政同盟》、联合国教科文组织和联合国人权理事会等国际公约或组织。二是悍然发动中美贸易战。2018年以来，特朗普政府多次宣布对来自中国的多种产品大幅提高关税，挑起了中美贸易战。然而，贸易战注定是一把“双刃剑”，美国发动的这场长达三年的贸易冲突不仅没有促进美国的就业，增加美国的税收，反而严重损害了美国的国际形象，造成了巨大的经济损失。根据穆迪分析公司（Moody’s Analytics）的一份研究报告，贸易战至少减少了美国30万人的就业机会，损失了美国GDP的0.3%。还有机构认为，损失可能高达GDP的0.7%。
中美两国的相互依赖程度越深，贸易战对美国的反噬就越严重。因此，从2018年开始，一些美国智库和媒体提出减少对中国经济、科技和人文等各方面的交流与合作，即推行对华“脱钩”（decoupling）战略。然而，正如美国财政部长耶伦最近在访问中国时所言，中美两国合计占据了全球经济的40%，因此一旦“脱钩”对于两国是灾难性的，也会给世界带来不稳定。
考虑到全面脱钩既不现实，也难以维护本国利益，2023年一些欧美政客又提出了所谓“去风险（de-risking）”战略。3月30日，欧盟委员会主席冯德莱恩在来华访问前明确提出欧盟支持“去风险”和多元化。4月27日，美国总统国家安全事务助理沙利文在布鲁金斯学会发表演讲时表示，美国追求“去风险”而不是“脱钩”。5月下旬，七国集团峰会的联合公报声称，这几个世界最大经济体目前将致力于“去风险”，而不是“脱钩”。5月31日，美国国务卿布林肯在一次会议上表示，美欧对华不寻求“脱钩”，而是聚焦“去风险”。
看上去，“去风险”比“脱钩”更加灵活、务实，但本质上两者都是欧美国家在维护本国利益的前提下，试图扭曲、破坏或者摆脱现行国际政治经济秩序的行为。在它们看来，国际规则和秩序必须首先确保欧美利益最大化，并且确保它们这些守成大国与新兴大国拉开足够的安全距离，本质上这是一种机会主义行为。在它们看来，似乎世界经贸秩序和全球供应链是由它们掌控的，它们可以单方面选择和谁贸易，和谁交往，让谁得利，本质上这也是一种霸权主义行为。当欧美多个国家试图联合对华使用去风险战略时，这就是经济上的铁幕理论。
“去风险论”违背常识且罔顾现实
首先，“去风险论”违背了基本的经济学常识。经济学原理告诉我们，风险和收益总是对等的，即高风险往往伴随高收益，低风险往往伴随低收益。如果一项经济活动既没有风险，收益又很高，那么它就会吸引很多人参与，从而收益最终会在竞争压力下大幅降低。研究表明，企业家、投资者的风险承担行为是推动技术和产品创新，实现长期经济增长的重要动力。因此，从逻辑上讲，去风险就意味着去利润、去收益。欧美一些政客居然把去风险作为一种维护国家利益的战略，实际上是缺乏经济学常识的表现。在极端情况下，没有交易就没有风险。难道欧美国家要退化到“小国寡民”、闭关锁国的自然经济状态吗？
其次，“去风险论”的始作俑者会辩称，他们要去掉的不是所有风险，而是特定的地缘政治风险。说白了，就是希望在欧美发达国家设定的全球化分工体系中，选择性地将某些国家剔出供应链，以便降低它们认为的地缘政治风险。然而，这一观点完全是罔顾现实，十分幼稚。原因在于，在全球化浪潮下，各国经济高度相互依赖，早已形成了“你中有我，我中有你”的紧密分工网络和全球供应链。自2001年底中国正式加入WTO之后，在跨国公司全球配置资源，从而追求成本最小化和利润最大化的经济动力推动下，中国凭借庞大的青壮年劳动人口、广阔的国内大市场和完整的工业体系，逐渐成为了世界工厂。今年前5个月，中国与第一大贸易伙伴东盟的贸易额达到2.59万亿元，与第二大贸易伙伴欧盟的贸易额达到2.28万亿元，与第三大贸易伙伴美国的贸易额达到1.89万亿元，与第四大贸易伙伴日本的贸易额达到9026亿元。在这种相互依赖的全球化分工体系下，勤劳的中国人民为全球贸易伙伴提供了物美价廉、不断创新的优良产品，为发达国家降低物价、提高生活水平做出了巨大贡献。欧美发达国家想将中国选择性地剔出供应链，无异于火中取栗，甚至是引火自焚。
再次，所谓地缘政治风险本身就内生于欧美发达国家的外交战略。不同于经济风险，地缘政治风险不是由技术水平和市场供求力量决定的，而是主要由大国博弈关系决定的。因此，如果欧美发达国家真想去除地缘政治风险，那么就应该努力搞好大国关系，维护世界和平，而不是捡起冷战思维，拉起意识形态的铁幕，处心积虑抑制中国的发展。中美两国作为世界上两个最大的国家，中美关系也是世界上最重要的双边关系，就应求同存异，携手致力于维护和优化国际政治经济秩序，共同担当起构建人类命运共同体的神圣重任。
“去风险论”将导致国际秩序陷入“囚徒困境”
天下大势，浩浩荡荡；顺之者昌，逆之者亡。“去风险论”在本质上是一种错误的机会主义和霸权主义行为，违背了全球化的大趋势，使本已脆弱的全球分工体系雪上加霜，降低全球各国的福祉。
第一，“去风险论”破坏了均衡的全球分工体系，会导致大量企业亏损破产。今天的全球分工体系是一个在市场供求力量驱动下地区竞争与合作的均衡状态，而不是由某些国家的意志决定的。例如，美国苹果公司之所以能够长期占有庞大的市场份额和保持高额利润，是因为它在全球配置资源，让研发、设计、制造和销售等各个环节都实现最优化。违背经济规律，以地缘政治风险为由改变供应链分布，必然会导致资源错配和效率低下，甚至破产倒闭。
第二，“去风险论”是人为制造政策不确定性，破坏了行为主体的预期。近年来，经济学家的研究表明，政策不确定性是导致投资不足、需求不旺和总体经济衰退的重要原因。在所有的政策不确定性中，地缘政治导致的不确定性尤其危害巨大，因为这超出了企业的自我掌控能力。因此，负责任的大国应该致力于消除各种政策不确定性，以便稳定企业和居民的预期，促使全球经济早日摆脱下行趋势。
第三，欧美发达国家单方面“去风险”会导致全球经济体陷入“囚徒困境”。世界各国的关系是一种互动行为，不是孤立的，因此不能从静态和局部的眼光看待问题和制定对外战略。如果所有国家都像某些欧美国家那样，为了单边利益而重新“建群”，罔顾国际规则，那么长此以往就会导致一种“囚徒困境”，即所有人都采取对自己有利的战略，但是最终将导致所有人都陷入最糟糕的结局。这就类似于《三体》中的“黑暗森林法则”，可能导致人类文明出现明显倒退。因此，所有国家都应该充分认识到“去风险论”的巨大危害，谁也不应隔岸观火。
（作者分别为北京工商大学师资博士后、中国人民大学经济学院特聘教授）
（原标题：“去风险论”的实质、错误和危害）
来源：北京日报 作者 李靖 聂辉华
流程编辑：U022