□朱昌俊

近日，“工资卡转账限额被降到500元”登上微博热搜。据媒体报道，7月以来，多家银行调降部分客户的非柜面渠道交易限额，本意是为了防范电信诈骗等交易风险。业内人士表示，银行实际工作中确实有“一刀切”的情况存在。对此，客户应该配合银行做好尽职调查，理解银行采取相应的风险管理措施，银行也要统筹风险防控与金融服务，保护客户资金安全的同时，满足客户日常生活中的正常资金结算需求。

近年来，为筑牢反诈“防火墙”，银行机构提高了个人开卡门槛，也强化了对银行账户的动态管理。这一次针对部分客户调降非柜面渠道交易限额，实际是反诈治理的一种深入。但是，随之而来出现的给个人正常用卡带来的不便，的确是一个不容忽视的问题。“工资卡转账限额被降到500元”的个人遭遇成为热搜话题，在很大程度上反映了社会对此的共鸣。

调降部分客户的非柜面渠道交易限额，对于增进个人资金安全，压缩银行卡被用于诈骗的空间，的确是有帮助的。但这个问题的另一面是，如果不能确保这种限额管理的精准化，则可能带来“误伤”，不仅无助于发挥该有的反诈效果，反而影响到正常的用卡需求。像个人正常使用的工资卡都突然遭遇限额，有的连交房租、还消费贷都因此受影响，这显然就突破了合理界限。从本质上说，这实际是对个人正当权益的一种伤害，甚至有违法之嫌。如果任由这样的“误伤”出现，更可能影响到社会对于反诈治理的认同感。

诚然，如一些银行工作人员指出的，诈骗犯罪嫌疑人一直在寻找银行账户管理的薄弱环节，银行不得不采取更严格的手段进行反诈。在很大程度上说，宁愿扩大限额面，也不放过可能的风险，的确体现了保障安全的优先性。但这是不是意味着“误伤”就是必然的，显然得打上一个问号。

比如，银行机构掌握了大量的数据资源，根据户主的账户动态信息及使用习惯，其实大体可以获得一个比较准确的用户画像，据此对于银行卡的风险程度进行分级分类管理，以避免“一刀切”操作，这应该是不难办到的。但实际情况，显然与此存在差距。这是否反映出，在反诈治理中，银行机构在相应的技术升级和投入方面，还有待增强？如果忽视通过技术的改进来提高反诈治理的精准化，而过于依赖靠增加限额数量、扩大“打击面”来换取反诈治理的效果，这不仅对用户权益缺少应有尊重，从长远看，实际也与现代化的反诈治理要求存在出入。毕竟，银行机构反诈治理水平的提升，最终还是得建立在风控技术的系统升级之上，靠一味牺牲用户正常用卡的“自由度”来谋求安全，这未免得不偿失。

即便说，技术和风控系统的升级需要过程，在现有条件下，对于银行卡的一些限制操作，银行方面也该多一些服务意识。比如，能不能尽量事先了解一下用户的用卡状况，而不是一律先限制了再说？在用户反映被“误伤”后能不能提供便利的恢复服务，而不是强调必须到线下才能办理？退一步说，相关的限制措施至少得经得起法律的审视，像前段时间，某地银行要求储户取款需派出所同意，这样的操作显然是走向极端化，不仅没有服务可言，也在触碰法律底线。

实际上，早在2022年，央行相关负责人就明确指出，随着电信网络诈骗风险防控力度加大，需要充分平衡好安全与效率的关系，做到既严密防控涉诈风险，又有效保障优质的支付服务，避免“一刀切”防控过度影响正常业务。而对于具体实施路径，央行也给出了方向——商业银行、支付机构要充分发挥大数据、人工智能等技术手段，提升风险识别、拦截精准性。很明显，这才是各银行机构应该重点“攻坚”的方向，而不是治理越深入，就让用户正常用卡的便利越减损。

（作者是资深媒体评论员）