（此为旧著，聊博一乐）

久古

6月6日主场与泰国队战成1-1之后，国足的表现引发了外界的热议。本文不想再重复球迷的不满和对国足出线前景的话题，只想就这场比赛向伊万科维奇提3个问题：

问题一：国足适合442菱形中场的阵型吗？

千万别再重复那句单后腰在“现代足球里并不是那么特殊的存在”这句没有一点营养的话，来点实在的。

不但国家队，442菱形中场在中超联赛都非常罕见。就连最普通的球迷都知道，目前这批国脚，没有人能够胜任单后腰之职，为什么国家队却硬要坚持这种打法呢？

一个最基本的事实就是，3月21日国足客场与新加坡之战，是伊万担任国足主帅后带队打的第一场比赛。该场比赛的两个失球，都可以从单后腰中找到根源：

53分钟，新加坡后场长传球发动进攻，拉姆利拿球后1对3（张琳芃、蒋光太、刘洋）在葫圈附近打出一记弹地球中柱入网，场上比分变成1-2。如果是双后腰，并且至少有一人留在后场，拉姆利不可能轻易拿到球。就算他能摆脱后腰的防守，还有3名后卫组成的第二道防线。而经过这般折腾之后，留给守门员颜骏凌的判断时间肯定也就更多，化解拉姆利那记力道并不大的射门理论上说不是太难。

第81分钟，国足禁区内解围不远，雅格布-马勒近距离爆射得手，场上比分变成2-2。这个失球，第一责任是后腰球员没有切断或者破坏对手的中路向左分球，接着是张琳芃第一时间失位，没有及时回防到位，给了对方禁区边线上从容传中的机会。其后经过一阵乱战，防守出现解围不远、张琳芃时抡空等问题，球门最终再次告失。

此次与泰国队之战，泰国队几乎复制了新加坡第2个进球一幕，同样是左路传中，同样是右后卫失位，同样是没有贴身盯防传中的球员。不同的是，泰国队身高只有1米69的楚巴素在小禁区线上头球破门。

这个失球的最主要原因，是泰国队中场向左长传时，前场没有进行有效拦截，后腰和右后卫同时不在位，蒋光太被迫前出大禁区至肋部协防。如同与新加坡之战的第一个失球一样，如果有一名防守后腰，又或者右后卫不丢位置，至少蒋光太的防守不会如此被动、一直退至禁区内，失球后还承受外界的各种指责。

也就是说，带队打的4场比赛（包括4-1新加坡、0-3韩国）一共6个失球，其中的3个明显是单后腰导致的失误所致（0-3韩国那场就不分析了）。

问题二：布兵布阵是如何考虑的？

中泰之战，阿兰和费南多出任双前锋，韦世豪为前腰，高天意、徐皓阳分别为左右边前卫，后腰为王上源，后卫线自左至右依次是刘洋、朱辰杰、蒋光太和王振澳，守门员王大雷。这个布阵最让球迷大呼意外的，是高天意，其次是徐皓阳。前者从未、或者说极少在比赛中担任过左前卫；后者则是初入国足的新兵蛋子。如此关键的比赛，一下子安排两名要么位置不熟悉、要么是国足首秀的球员，目的是什么？

如果说要留“后手”，替补席上还有两名球迷最为看好的右边前卫谢鹏飞和谢文能，这两名球员为什么不能安排一人首发？

其次，韦世豪打前腰，国足等于“两失”：既失去左路进攻上最为犀利的宝剑，又导致中前场进攻组织乏力。如果谢鹏飞首发前腰、韦世豪首发左边前卫，右边前卫可以是费南多、徐皓阳或者谢文能。相对来说，谢文能本赛季经历过多场亚冠硬仗，并且球风更为硬朗、敢打敢拼，突破能力也更强。这样的安排，效果会不会更好一些？

问题三：临场应变是否存在不足？

不说第28分钟就换下高天意，拜合拉木上场之后出任右边前卫，徐皓阳则改为左边前卫。试问：徐皓阳的能力，真的高到可以随时胜任国足两个边路的进攻吗？

退一步说，换高天意是临时起意、虽仓促但出于无奈。那么，从第35分钟开始，泰国队基本上就围着国足半场猛攻。其间王上源多次出现失误，或被对手摆脱、或传球被抢断；王振澳向前传球时也出现失误被对手打反击，而对手连续两次打门中柱等等险情。

如果换下高天意的同时，干脆改变阵型，改打4231，上述的被动是不是可以减少甚至不会出现呢？

我的意思是说，高天意不一定要换下（除非伊万对失球极其不满，并且认定是高天意防守不力），而让他回到后腰的位置，与王上源重建双后腰以加强防守。最应该换下的，应该是徐皓阳，拜合拉木或者谢鹏飞、谢文能则作为“后手”。事实上，在30分钟左右之后至上半场结束，徐皓阳几乎“隐身”。

至于后来的换人调整，包括有球迷和媒体对谢文能出任后腰颇有微词。其实，那个时候伊万恐怕已无心顾及“阵型”了，就像联赛中的国安，一到比分落后就遣上全部的前锋，端的是“赌博”式换人，不说也罢。

最后再啰唆几句：5天（事实上只有4天了）之后的6月11日与韩国队之战，虽然国足手握“打平就出线”的有利条件，但实际上客场从韩国队身上拿1分的难度比此前所有比赛都要大。面对孙兴慜、李钢仁、黄喜灿们的“群狼”进攻，如果继续是442阵型菱形中场，估计仍是孔夫子搬家——净是书（输）。