聚焦IPO丨金融科技公司“乘风”IPO，信披问题仍是监管关注重点
本刊编辑部 | 刘杰
随着新股发行政策的完善，大多数IPO公司信息披露质量越来越高，但表述晦涩，信息披露不充分、不准确的现象仍然存在。
自去年资管新规正式落地后，上百万亿理财产品开始“打破刚兑”“风险自担”，由原来“通道业务”转向主动化管理，对于精细化、数智化的需求不断提升，相关金融科技公司迎来发展“东风”。伴随行业内企业的飞速发展，开科唯识、用友金融、邦盛科技等公司纷纷开启IPO之路。从监管问询情况来看，IPO公司信息披露的充分性、准确性仍是其关注的重点。
IPO信息披露质量整体提高
表述晦涩等现象仍然存在
随着IPO相关政策越来越完善，审核要求越来越具体清晰，大多数IPO公司信息披露简明准确，质量越来越高，但表述晦涩，信息披露不充分、不准确的现象也仍然存在。
开科唯识是财富管理和支付清算领域的数字化转型技术及产品供应商，其核心技术分为两类，一类是基础技术平台和技术方案，包括JGray分布式微服务技术平台、KitKing-Mobile移动开发平台等5项； 另一类是具体技术，包括基于分布式架构的系统调度与一致性保障技术、大规模批量数据的快速处理技术等13项。
对于其上述部分核心技术的介绍，深交所认为其表述较为晦涩，例如“海量实时数据的快速处理技术”的先进性表征为“通过在处理集群中，引入多个处理组，每组选择不同的节点作为领导者，实现了多点写入和负载均衡”； 此外，部分核心技术的先进性表征不够显著，例如“通用化接口引擎技术”的技术特点主要是使用EXCEL表格作为接口配置模板实现系统接入接出，先进性主要体现为支持多种通讯协议对接、内置完整的接口文件。
无独有偶，据招股书显示，用友金融的产品主要包括金融行业数智化管理系统以及金融行业数智化业务系统。 北交所在问询函中指出，其核心产品情况披露不充分、不准确，要求其结合应用场景和实际案例，用通俗易懂的语言描述各细分产品主要功能及应用场景、方案架构、对应的核心技术及技术特点，终端客户类型等。
另外，在募投项目方面，招股书显示，用友金融本次拟募集资金6.2亿，用于金融行业数智化管理平台项目、大资管领域IT解决方案开发项目、产业金融科技云平台项目和补充流动资金。 对于此部分内容北交所也要求其用通俗易懂的语言补充披露每个募投项目的主要内容、场地情况、设备购置情况、所应用技术的先进性、与主营业务的关系、预期形成的成果及达到的效果、对现有产品及服务的改进情况，并结合现有业务规模等，说明大额募集资金的合理性。
值得一提的是，大额银行理财产品也是北交所对用友金融募资合理性关注的重点之一。 2020年、2021年，其交易性金融资产为1.01亿元、1.28亿元，主要为其将闲置资金购买银行理财产品。 2022年末，前述理财产品已被全部赎回，其交易性金融资产为0。 因此，北交所要求其解释大额资金闲置购买理财产品的情况下，募集资金用于补充流动性的合理性及必要性，并说明闲置资金购买理财而未预先投入募投项目的原因。
金融科技类企业迎来发展“东风”
部分审计机构仍待压实责任
随着资管新规的落地实施，金融科技类企业迎来发展“东风”，2020年至2023年上半年，用友金融分别实现营业收入4.27亿元、5.13亿元、5.98亿元、2.25亿元，开科唯识分别实现营业收入2.84亿元、3.72亿元、4.54亿元、1.96亿元，均呈现出逐年递增的趋势。
对于自家收入快速增长的优势，企业需要具体详实的披露，不过，上述两家公司披露并不充分，这也就难免引起交易所对其所披露信息准确性及真实性的质疑。 北交所在给用友金融的问询函中明确提出，其收入确认政策信息披露不充分，要求其结合具体业务分类、业务开展及收费模式等，充分披露具体的收入确认政策，包括但不限于时点法及时段法收入确认模式的选定标准、收入确认节点及内外部依据等，以及各期时点法、时段法确认的项目数量、收入的占比情况，并说明收入确认是否与同行业可比公司存在明显差异。
同样，开科唯识的收入确定同样存在披露不充分的问题。 资料显示，其收入确认政策包括时点法与时段法，收入确认依据包括验收单/验收报告、工时结算单及根据合同条款期限约定分期确认收入。 但是，其未详细说明收入确认的相关流程与内部控制。 且其部分验收单存在多人签字且多人签字时点跨期的情形； 部分合同存在约定“整体验收”的情形，其以“阶段性验收”作为收入确认的时点。 为此，深交所要求其更详细地说明收入确认依据的充分性，相关收入确认时点的准确性，是否存在提前确认收入的情形，是否存在其他收入、成本、费用跨期的情况等。
除信息披露方面暴露出的问题外，经现场检查后，开科唯识的审计机构也暴露出不少问题。 深交所表示，开科唯识审计机构部分审计事项底稿记录不充分，如对金额大于重要性水平的客户未进行函证，直接执行替代审计程序，底稿未记录不函证的原因； 对某银行应收账款和收入的函证仅包含理财分销平台项目，未将理财代销机构联调项目应收账款和收入金额纳入函证，底稿未记录原因； 部分应收账款和销售收入回函未加盖被询证者公章或财务专用章，而是部门章，底稿未记录原因及有关说明。
审计机构作为IPO核查链条中的一环，担任着“看门人”的职责，前端核查是否充分到位，直接关乎着企业数据披露的真实性。 一旦审计机构不够勤勉尽责，影响到企业则会出现“双输”的局面。
另外，在盈利模式方面，开科唯识主要采取软件交付成果验收模式，该模式收入占比在75%左右。 开科唯识在问询函中称，其软件交付成果验收模式收入占比低于证券行业软件公司恒生电子、顶点软件、衡泰技术，高于银行业软件外包工作量模式为主的宇信科技、天阳科技、科蓝软件，体现了其高度重视基础底层技术的研发，已在银行财富管理和支付清算领域形成了较为成熟的原型产品和功能模块。 并且，在同一业务领域内，软件交付成果验收的技术壁垒、毛利率会整体高于软件外包工作量模式，因此，这也对公司的研发投入及研发实力提出更高要求。
具体来看，该模式收入较高的恒生电子2020年至2023年上半年的研发投入比例分别为35.85%、38.92%、36.08%、41.42%，顶点软件分别为25.35%、24.54%、22.21%、26.37%。 两家公司均处于较高水平。 同期内，软件交付成果验收模式收入占比少于开科唯识的宇信科技、天阳科技、科蓝软件三家公司的研发投入占比平均值分别为10.89%、11.38%、11.37%、11.55%，而开科唯识研发投入占比则分别为10.83%、9.18%、10.23%、13.15%，除2023年上半年外，其余年份开科唯识研发投入占比均低于三家公司均值。
行业存在较强季节性特征
经营创现能力影响竞争力
由于金融科技行业下游客户主要为银行等大型金融机构，客户采购相关产品或服务涉及立项、预算申请、开发建设、测试、验收、付款等环节，其审批流程较为复杂、周期较长，且一般于上半年进行项目预算审批，下半年陆续进行项目验收，从而导致行业收入集中于第四季度、呈现季节性特征。比如，开科唯识、用友金融、邦盛科技2022年第四季度收入占比分别高达51.82%、48.13%、47.54%。
业务开展的季节性对企业整体统筹和调度提出了更高的要求。一方面，行业内企业的主要成本为人员薪酬、差旅费和经营费用等，支付周期较短，对企业资金流转速度要求较高；另一方面，由于行业集中度较低，竞争较为激烈，下游客户金融机构的结算验收流程较为复杂，导致回款周期较长。上述背景之下，部分行业内企业的资金压力相对较大，因此经营创现能力对企业竞争力存在较强的影响。
行业内部分公司经营创现能力对比来看，2020年至2023年上半年，开科唯识经营活动产生的现金流量净额分别为5050.67万元、1772.05万元、-3770.29万元、-1.02亿元；用友金融经营活动产生的现金流量净额分别为9382.78万元、1808.45万元、1071.70万元、-1.12亿元；2020年至2022年，邦盛科技经营活动产生的现金流量净额分别为-3995.43万元、-3505.37万元、-5035.61万元。对比数据不难发现，三家公司经营创现能力都不算好，但邦盛科技的问题更加突出。
值得一提的是，邦盛科技目前正处于快速发展阶段，尚未实现盈利，存在累计未弥补亏损，与此同时，其技术开发、产品拓展、营销渠道建设等诸多方面均面临较大的资金需求。其在招股书中提到：“若经营发展所需的开支超过可获得的外部融资，将会对公司的现金流造成压力。如果公司无法在未来一定期间内取得盈利或筹措到足够资金，公司或将被迫推迟、削减在研项目的投入安排，推迟、削减或终止未来具有重要商业价值的研发项目、营销规划等投资项目，这将不利于公司巩固、扩大产品技术优势和市场竞争地位，从而对公司的经营业绩、财务状况及经营前景造成不利影响。”
（本文已刊发于11月25日《证券市场周刊》。）