“硬伤”明显、蓝筹成色不足10家主板公司IPO“不战而退”
自5月中旬出现注册制主板首单IPO终止以来，萌生退意的主板“考生”接二连三，主动撤单的案例近期尤为密集。
据上交所、深交所官网披露，沪深主板今年以来共有10家公司终止IPO，其中7家集中在6月末、7月初。终止的直接原因，无一例外均是“不战而退”——因公司及其保荐人撤回发行上市申请，根据相关规定，交易所决定终止其发行上市审核。
沪上一位投行人士分析称，10家公司撤单，数量在预期内，同时不排除部分公司会转板重新申请上市。全面注册制落地，不代表申报IPO就能上市，尤其是在监管紧盯“带病闯关”现象的背景下，发行人与保荐人必须更加慎重对待。
今年已有10单主板IPO终止
7月3日，沪深主板各有一单IPO宣布终止，分别是广州拉拉米信息科技股份有限公司（下称“拉拉米”）和新疆新华水电投资股份有限公司（下称“新华水电”）。稍早的6月27日至30日，沪深主板共有5单IPO的审核状态变更为“终止”。
拉长时间线来看，今年已有10家拟登陆主板的公司主动撤回了上市申请。最早在5月15日，浙江中天东方氟硅材料股份有限公司（下称“中天氟硅”）成为全面注册制下主板首单终止项目。
上述10家公司均为注册制平移项目，其中不乏多次闯关的IPO“钉子户”，如山西紫林醋业股份有限公司（下称“紫林醋业”）、新华水电。
“弃考”公司大致可以分为两种：一是进入问询阶段，但尚未回复，包括舒普智能技术股份有限公司（下称“舒普智能”）、北江智联纺织股份有限公司等；二是尚未被问询便直接撤单，包括广西三威家居新材股份有限公司（下称“三威新材”）、紫林醋业等。
安永华中区审计服务副主管合伙人汤哲辉分析称，全面注册制下，主板要求突出大盘蓝筹特色，支持业务模式成熟、经营业绩稳定、规模较大、具有行业代表性的优质企业上市。该定位要求，使得主板更聚焦符合国家产业政策的特定企业，部分原申报主板的企业，可能转战其他板块进行上市申请，所以主动撤单是合理举措。
“大盘蓝筹”成色有待观察
由于10家公司均是在未回复问询或未被问询的情况下撤单，所以它们被何种问题问倒，尚不得而知。不过，对比主板定位与公司基本面后可发现，不少公司与大盘蓝筹之间尚有些距离。
根据全面注册制改革安排，沪深主板应在上市条件上与“双创板”形成区别，上市公司大盘蓝筹的特色应更为突出。而上述“弃考”的公司中，不乏业绩波动剧烈、利润指标“擦边”的不稳定选手。
以中天氟硅为例，公司2019年至2021年及2022年上半年营收分别为9.71亿元、8.94亿元、12.26亿元和7.47亿元；净利润分别为1.31亿元、5997.6万元、3.13亿元和8932.41万元；综合毛利率分别为23.4%、17.59%、38.68%和19.64%。在平移至交易所之前，证监会对中天氟硅出具过一轮反馈意见，要求公司说明主要产品毛利率水平和变动趋势与同行业公司的差异和原因等事项。
类似情况的还有浙江中鼎纺织股份有限公司（下称“中鼎纺织”），公司主要从事毛纺纱线的研发、生产和销售及染整加工业务。2019年至2021年及2022年上半年，中鼎纺织营业收入分别为6.85亿元、6.95亿元、8.36亿元及4.58亿元，归母净利润分别为4481.14万元、1412.52万元、1.19亿元和4693.6万元，业绩犹如“过山车”。
电商综合服务商拉拉米则是在上市标准上打“擦边球”。招股书显示，拉拉米选择的上市标准之一为“最近一年净利润不低于6000万元”。而2019年至2021年及2022年上半年，拉拉米归母净利润分别为6387.48万元、5808.82万元、6017.50万元和1469.50万元，财务数据离既定指标仅有一线距离。
业绩隐忧与法律风险浮现
前述投行人士认为，除了可能转板的公司，主动撤单的企业通常存在一定短板，一旦判断所遇问题难以短期内妥善解决，公司与保荐人会选择暂时不登陆资本市场。不过，也有部分公司是在行业景气度和经营形势发生变化后，经营业绩出现较大幅度下滑，综合考虑后才撤回材料。
梳理可见，“打退堂鼓”的公司中，各有各的“硬伤”，如营收过分依仗头部客户、法律风险高悬等。
重庆宇隆光电科技股份有限公司（下称“宇隆光电”）对大客户的依赖症就较为严重：2019年至2021年及2022年上半年，宇隆光电对京东方的销售收入分别为2.81亿元、4.71亿元、6.88亿元和2.95亿元，占营业收入的比例分别高达94.38%、95.29%、95.42%和86.51%。
宇隆光电提示，若未来公司与京东方的合作关系发生不利变化，或京东方因自身经营状况变更、战略调整等因素降低对公司的采购，或公司无法在京东方的同类服务或产品的供应商中保持优势，则公司对京东方的销售收入存在下滑的风险。
对于宇隆光电等这类对大客户过度依赖的企业而言，一旦与头部客户分道扬镳，它们的营收可能直接“腰斩”，A股市场的镜鉴不在少数。
除了业绩层面的风险，亦有公司存在法律方面的隐患。
舒普智能重点提示了知识产权纠纷方面的风险：自2010年开始，舒普智能控股股东浙江舒普与日本兄弟进行了多起专利侵权的民事诉讼、专利无效宣告请求审查决定以及与之相关的专利行政诉讼；2013年，日本兄弟在德国提起针对浙江舒普的不正当竞争纠纷诉讼。
舒普智能表示，虽然公司、浙江舒普与日本兄弟之间针对历史上的专利纠纷诉讼已作出妥善安排，但不排除未来公司和日本兄弟以及其他方之间就知识产权产生新的纠纷，如发生知识产权纠纷，将会对公司的业务发展和财务状况造成不利影响。
三威新材的问题则出在实控人身上。2022年11月22日，公司实控人夫妇涉嫌内幕交易A股某上市公司股票被中国证监会立案。尽管最终两人的涉案违法事实不成立，证监会决定不予处罚结案。但记者注意到，三威新材6月28日IPO审核状态变更为“终止（撤回）”。