让我们通过想象一个只有五个人的世界来简化：Alice、Bob、Carol、David 和 Elsie。

Alice是一位中产阶级家庭主妇，她为她的家庭10 件小物件的总财富平衡支票簿。[让我们忘记爱丽丝是一个没有工作配偶的中产阶级全职家庭主妇的问题——这不现实，但与示例无关。]

Bob 是一位企业家，拥有一家非常成功的小企业，总净资产为90 个小物件。

Carol 是一名女服务员，她的收入可以维持生计，但没有足够的积蓄，因此她的实际净财富为0 小物件。

大卫是一个长期无家可归的酗酒者，他的财富（即债务）为负5 个小物件。

Elsie 是一位聪明、年轻的应届毕业生，拥有伟大的想法和高额的学生贷款，净资产为–15 个小物件。

现在，让我们汇集并平均分配这些财富。

马上就有一个问题——我们是将债务也集中在一起，还是将正财富集中在一起，留给接受者来偿还他们可能拥有的任何债务？让我们假设前者，为了最强大的共产主义胜利！

总共有100 个小部件，减去20 个小部件的债务，总共 80 个小部件，分布在五个人中，每人 16 个小部件。

[另一个主要问题是我们如何分配它，因为 Bob 的许多小部件可能是非流动性的并且与他的业务捆绑在一起……但我们假设完全清算，因为让其他人参与Bob 的业务不仅会使事情变得更复杂，而且更令人反感（考虑到 Bob 将成为他建立的企业的少数股东）。]

现在，当然，从这里开始的情况从根本上说是不确定的——也许David是一个聪明的商人，被合伙人欺骗了，现在无法获得贷款开始新的事业，或者Carol有一个会改变世界的想法，如果她有足够的财务担保去追求它，或者Bob像搭牌房一样建立了自己的企业，并在Communi-pocalypse发生之前濒临灾难的边缘。

但让我们假设我们五个人中的每一个实际上都是处于他们所处环境的相对典型的例子。

所以……爱丽丝享受财富的轻微增长，可能会像我们大多数人一样，将 1 或 2 个“奖励”小部件花在次要奢侈品上，但除此之外，她是一个谨慎、负责任的管家，负责管理剩余的 14 个小部件。当尘埃落定后，爱丽丝可能过着舒适、稳定但不起眼的 14 小部件的生活方式。

Bob 曾经建立过他的公司——第一次可能没有完整的 16 个小部件可以投资——所以他可以再做一次。迫使他清算他的有形财富并没有以某种方式抹去他与客户建立的关系，所以当他们听说 BobCo 在 Communi-pocalypse 后重新开业时，他们中的许多人可能会立即再次成为客户。在最坏的情况下，Bob 可能会在相当短的时间内将他的财富重建到70-80 个小部件，并且有一些幸运的休息（包括能够在开始时投入更多资金，因此债务比第一次少），他甚至可以添加更多——比如说，多达100 个小部件。

题外话时间。

是的，我指的是 Bob 的客户是这个再分配场景“之外”的人。是的，这并没有完全尊重场景。

我只选择了五个人，因为它更容易谈论。但假设 A、B、C、D 和 E 实际上都是100人，背景相似，但分布在整个人群中。

这意味着 Bob 的客户是Alice、Carol、[可能不是 David]，可能还有 Elsie — 以及其他 Bob 。但是我们需要为此忘记“只有五个人”的事情，因为我不想处理这样的问题：“好吧，如果大卫讨厌鲍勃并破坏他的新业务怎么办？” 或者“在一个只有五个人的世界里，爱丽丝肯定知道如何做鲍勃做的同样的事情——不管那是什么。”

无论 A、B、C、D 和 E 是谁，他们都是经济抽象概念，实际上在个人层面上并不了解彼此——尽管一些“爱丽丝类型”个体可能认识个体“鲍勃类型”等等。

现在，卡罗尔。

Carol 刚刚收到了 16 个小部件的意外收获。这可能比她一生拥有的财富还要多，坦率地说，除了确保满足每个月的需求外，她不知道如何理财。十有八九，她充其量只是浪费了其中的大部分，并且可能会及时自学理财（或向 Alice 或 Bob 中的一位寻求建议）以保留大约 3-5 个小部件的净财富。最坏的情况是……好吧，彩票中奖者如此频繁地破产是有原因的。在最坏的情况下，卡罗尔辞去了服务员的工作，为她在郊区的梦想中的房子申请了次级抵押贷款，并报名参加全日制大学，希望能提高自己——所有这些都是非常崇高的目标……但钱却跑了卡罗尔负债累累，失业，可能无家可归。

这让我们想到了大卫……

在十分之九的案例中，大卫花光了所有的钱，部分花在了无聊的奢侈品上，大部分花在了酗酒上——然后又回到了街上。在最好的情况下（或者至少，最好的情况下，大卫不是一个特殊的人），他有一个值得信赖的朋友，也许是一个妹妹爱丽丝，他将他的新财富委托给她保管，并使用它支付高质量的康复费用并开始恢复他的生活。在任何可能的情况下，他依旧不会像鲍勃那样——但也许他通过大量的努力工作，设法稳定在5 个小部件的生活方式。

还有埃尔西？嗯，Elsie 是一个密码。也许她是一位才华横溢的企业家，甚至成功地超越了鲍勃，到最后完成了150 个小部件。也许她主修虚伪特权警务、愤怒理论或标签激进主义，现在没有可用的技能，此时她最终需要在 net 0 widgets的餐厅接下 Carol 的旧工作。也许她去为其中一个 Bob 工作，最终以12 个小部件的价格成为白领中产阶级。我们不可能开始猜测。

关键是你可以强迫人们平等，但你不能让他们平等。

财富不平等是某些人比其他人更精明地利用自己的资源，或者有时只是在其他人愿意为之付出的事情上比其他人更好的自然结果。

您会注意到，我没有努力使末尾的小部件总数与开始时的 80 个小部件相同。

但是钱（相对）是一个常数，对吧？我的意思是，是的，有“量化宽松”之类的东西，但在大多数情况下，货币交易是零和的——如果你给我 20 美元，那么你损失 20 美元，我获得 20 美元，但之前的总金额是一样的之后，对吗？

金钱不是财富。财富不是零和博弈。

财富可以创造也可以毁灭。

如果我有 100 美元现金，而你有价值 100 美元的木材，那么我们两人的净财富总额为 200 美元。我现在买你的木材，我们之间总共还有 200 美元。

但我随后用木材建造了一艘船。这艘船的价值超过 100 美元，因为我增加了熟练的劳动力，这样购买这艘船的人从中获得的价值比他们拥有一堆木材的人要多。如果我擅长造船，这艘船的价值甚至可能高达1,000 美元（或更多）（我可能大大低估了这一点，即使是一艘仅用 100 美元的木材制成的船——尽管船舶的实际价格完全无关紧要).

现在我们两人的总财富为1,100 美元。通过我熟练的劳动，我创造了新的财富。

这就是鲍勃变得如此富有的原因——因为他不仅积累了财富，而且还创造了财富。

这也是为什么将 Bob 的财富重新分配给其他人是不公平的原因——因为 Bob 的财富不是从Carol 或 David 这样的人那里拿走的。他靠自己的努力做到了。

另一方面，假设我用那块木材造了一艘船，那艘船撞在岩石上，碎成了碎片。现在我们两个之间只有100 美元的财富。另外 100 美元变成了 1000 美元，但随后被销毁并变成了 0 美元。

这就是卡罗尔和大卫失败的原因。大卫一喝下六瓶装的“财富”就一去不复返了，卡罗尔的房屋净值和学术课程在她被取消抵押品赎回权并因缺乏学费而不得不退学后变得一文不值。

但转瞬即逝的消耗品是必须的。我们不能通过不买食物来囤积财富，但我们用食物换取的每一点财富都会在食物被吃掉后导致整个系统的财富净损失。

这意味着世界上的 Bob 必须不断创造财富。

一次性的再分配只会惹恼很多人，并最终对现有的财富分配造成非常轻微的“洗牌”。重复（或强行维持）的再分配最终会让 Bob 停止尝试……这意味着财富本身开始减少，直到每个人都变穷（参见苏联、柬埔寨、委内瑞拉……）。