在巴黎爱丽舍宫的圆桌旁，一场关于乌克兰未来的政治表演正在上演，主角们轮番登场，留下的却是一个个模糊的背影。

1月8日，泽连斯基毫不掩饰地对西方盟友表示失望：“我问了所有合作伙伴同一个问题——如果俄罗斯再次进攻，你们是否会保护乌克兰？至今没有得到明确肯定的回应。”

一天前，在巴黎峰会上，法国总统马克龙和英国首相斯塔默签署了一份“意向声明”，承诺在俄乌达成停火协议后向乌克兰派遣“数千名士兵”，并建立军事枢纽。

---

01 停火前提

巴黎“自愿联盟”峰会被寄予厚望。约30个国家的高级官员齐聚一堂，讨论的核心议题是：如何为乌克兰提供长期安全保证。

峰会达成了“巴黎宣言”，这是此次会议最引人注目的成果。这份文件承诺，一旦停火生效，将建立“政治和法律上有约束力的”安全保障体系[0]。

表面上看，这似乎是乌克兰期待已久的突破。文件明确写入“有约束力”这一表述，意味着未来的安全协议需要各参与国议会批准，从而降低政府更迭可能带来的政策反复[1]。

02 纸上承诺

伦敦和巴黎的“意向声明”更为具体，它描绘了一个多国部队(MNF-U)在乌克兰领土上行动的未来图景[2]。

根据这份文件，英国和法国承诺在乌克兰全境建立“军事枢纽”，用以支持训练、装备维护和后勤保障[3]。

文件甚至详细到提及将参照北约部队地位协议(SOFA)，为外国军事人员在乌克兰的法律地位提供依据[4]。这在法律层面上为外国部队进入乌克兰铺平了道路。

03 核心漏洞

尽管文件措辞严谨，却存在一个致命的前提条件：所有这些承诺都依赖于“停火协议达成后”[5]。

这就产生了一个逻辑困境：停火协议本身需要俄罗斯的合作，而莫斯科至今没有对巴黎声明作出任何回应。和平方案中涉及乌克兰向俄罗斯让渡领土的核心议题，仍在艰苦的磋商中。

有分析人士指出，这种安排实际上是将安全保障置于和平进程的末端，而非作为推动和平的手段[6]。

04 选择性参与

自愿联盟的“自愿”二字，在此次峰会中得到了充分体现。虽然约30个国家参加了会议，但只有英国和法国签署了具体部署部队的意向声明[7]。

德国总理梅尔茨在会上表达了更为谨慎的立场，仅表示德国部队可能部署在乌克兰邻国的北约领土上，而非直接进入乌克兰[8]。

这种差异暴露出欧洲国家在深度介入乌克兰问题上的分歧。泽连斯基的担忧不无道理：“如果只有两个国家愿意派兵，如何有效保护乌克兰？”[9]

05 美国的态度

峰会上最引人注目的缺席者是美国的具体承诺。虽然美国派出了特朗普总统的特使史蒂夫·维特科夫和贾里德·库什纳与会[10]。

但美国没有签署任何关于向乌克兰派遣部队的文件。维特科夫在会后仅表示，特朗普支持已商定的安全协议，但没有提及美国是否会直接参与多国部队[11]。

美国的保留态度给整个安全保证架构蒙上了一层阴影。在乌克兰问题上，华盛顿的立场仍然是最具影响力的变量。

06 第一道防线

峰会的一项突破性进展是，乌克兰武装部队首次被官方文件确认为“欧洲的第一道防线”[12]。

这一表述不仅是对乌克兰军队四年多来抵抗俄罗斯入侵的认可，也暗示了欧洲安全架构的重新定义。

乌克兰不再仅仅是需要保护的受援国，而是欧洲集体防御的前沿阵地。这种定位的转变，可能为未来更深入的安全合作奠定基础。

07 战略模糊

分析巴黎峰会的成果，可以发现西方盟友在乌克兰问题上采取了一种“战略性模糊”策略。

一方面，他们通过文件承诺了有约束力的安全保证；另一方面，这些承诺又被附加了诸多前提条件，使其实际效力存疑。

这种模糊性既是对国内政治压力的回应，也是对俄罗斯可能反应的试探。对于泽连斯基而言，这种模糊性意味着不确定性，而对于普京，则可能被解读为西方决心不足的信号。

---

巴黎峰会结束后，基辅的街道上依然布满防御工事。乌克兰士兵在战壕中通过手机浏览新闻，看到马克龙承诺的“数千名法国士兵”和斯塔默计划的“军事枢纽”。

一名士兵苦笑着对战友说：“等这些‘枢纽’建好，我们的孙子都能参军了。”远处，炮火声依旧隆隆作响。

欧洲的安全保证如同一张精美绘制的地图，标注了所有通往安全的道路，却忘了注明起点在哪里。而乌克兰人需要的，不是地图，是能够立即出发的交通工具。